En la edición que podréis ver más abajo colaron a Maxime De Winne, un infiltrado suyo, como presentador de call-tv durante varios meses. De esta forma, demostraron que las productoras ocultaban expresamente las indicaciones en pantalla que por Ley deberían mostrar. Asimismo, también ofrecieron pruebas de que hacían caso omiso a la prohibición de que participen menores de edad.

Pero esto no es todo: el equipo del programa contactó con Gaëtan de Weert, que llevaba largo tiempo analizando las respuestas de los concursos para obtener el patrón de resolución, con el fin de explicar a los espectadores la aleatoria y retorcida metodología que usaban estos programas (os adelantamos que es muy similar a la que nuestro particular experto Raúl nos contó en su día con algunos ejemplos y con trifulcas al respecto en los comentarios), llegando al punto de reventar un call-tv en directo.

El motivo de tardar tanto en publicar en el blog el reportaje no ha sido otro que la barrera idiomática, ya que fue emitido en holandés. Los vídeos en versión original los conseguimos prácticamente al día siguiente de la emisión, con lo que en unos días había resubtitulado en castellano (principalmente en base a traductores automáticos, no voy a engañaros) todo lo que ya estaba subtitulado en holandés en el reportaje, que es gran parte.

El problema vino con la parte no subtitulada. Durante estos meses he contactado sin éxito con diversas personas con el fin de conseguir una transcripción de esos fragmentos. Viendo lo improductivo del esfuerzo, decidí realizarlo por mi parte y, en base a mis vagos conocimientos de alemán, intentar sacar algo en claro ya que el holandés también es una lengua germánica.

Es por esto que hay algunos fragmentos sin subtítulos, y quizá algunos de los subtitulados no se correspondan exactamente con lo que se dice en el vídeo, pero he revisado cuidadosamente en busca de “burradas” e incoherencias, así que no deberían haber grandes diferencias de significado. Anotar también que, dada la profusa cantidad de información que aparece a veces en pantalla, me he visto obligado a utilizar dos líneas de subtítulos (una encima y otra debajo de la imagen), así como a adaptar la traducción para que sea comprensible y a escribir abundantes notas explicativas (marcadas como NdT).

Sin más, os dejo con las 4+1 partes (después os lo explicamos) del programa:

Llegados a este punto… ¿a alguien le queda alguna duda de la mecánica tramposa y fraudulenta de estos programas?

Sobre lo que decía antes de las 4+1 partes, existe otro fragmento del programa (el más corto, de 3 minutos) en el que el equipo va a entrevistar a Carl Devlies, secretario de Estado para la lucha contra el fraude. En él, reclamó una mayor dureza en la regulación de los call-tv asegurando que, si “las cosas no mejoraban”, el Gobierno belga prohibiría totalmente estos concursos.

Además, se le muestran a Devlies fragmentos de la cámara oculta realizada al productor de call-tv, en los que afirma “vivir de los vacíos legales” y desear que al Secretario de Estado “le pase un coche por encima”. No he insertado la pieza en el artículo porque no está subtitulada (me ha resultado imposible, quizá por el uso de léxico sobre legislación), pero si os apetece la podéis ver directamente en Dailymotion.

Para terminar, a modo de curiosidad, anotar que por lo visto Gaëtan De Weert se ha convertido en toda una celebridad en Flandes y cuenta hasta con una página de fans en Facebook, donde le llaman el revienta call-tv.

En Mediacat 06 han reciclado estos “juegos” en el programa que emiten en La Sexta 3 y en Marca TV, como se aprecia en la siguiente secuencia:

Por otro lado, como decíamos, este programa se emite simultáneamente en laSexta3 y Marca TV. En laSexta3 empieza más tarde que en el canal deportivo, con lo que en el culmen de la chapuza, conectan con el call-tv ya empezado.

Además de esto, hasta hace pocos días la mosca de La Sexta 3 tapaba el contador de llamadas, como se ve en esta imagen:

Dentro de la irregularidad, tenía su gracia que fuera precisamente la palabra “ficción” la que obstaculizara la visión del contador, puesto que como ya sabemos, casi todo en un call-tv es un paripé de los gordos… Pero alguien se dio cuenta y ahora la mosca aparece en la parte inferior de la pantala, sin tapar nada importante.

Sin salir del grupo laSexta, hace nada se ha estrenado un call-tv en el otro canal secundario del grupo (laSexta 2, en emisión conjunta con Metropolitan TV), haciendo la “competencia” al de laSexta3. Ellos verán. En todo caso, el programa se llama “Premios por un tubo” y en él no existe el panel para acceder al bote, sino que se ha recuperado el viejo método de LlamaTV: una combinación de cuatro letras que hay que acertar.

Eso sí, ya advierten en la marquesina de que deben ser pronunciadas en el mismo orden en el que se encuentran en el papel, que luego pasa lo que pasa. Y si no, que se lo pregunten a Marisa Sandoval…

Terminamos, ya que hoy es la noche de Reyes, con un deseo para los de Mediacat 06. Ya que si pedimos que dejen de tomar el pelo a la gente se van a reír en nuestra cara, qué menos que les traigan un poco de lubricante para las bisagras del panel del bote, por Dios…

¿Gases? ¿Alguien arrastrando una silla? Nunca lo sabremos…

Aquí vemos que alguien acierta un juego de suma, algo bastante sorprendente:

Al final del programa, coincidiendo con el rótulo de cierre de la productora, se oye por parte de la presentadora un interrumpido “¿Pero no era tan…?”. Me apuesto algo a que la pregunta completa fue:

¿Pero no eran tan complicado acertar nuestras sumas, cómo lo ha hecho?

El siguiente fragmento corresponde a los minutos finales de la última emisión del call-tv de Cuatro, “Marca y gana”:

Como podréis escuchar al final, se oye reír tanto a la presentadora como al pelagatos del productor, y seguro que al menos las carcajadas de este último podrían ser interpretadas como una burla final hacia todos los estafados por el programa.

Por último, vemos como Aída Nízar por una vez dice algo razonable. Ese Joder, no apures tanto concuerda con nuestra queja, varias veces reflejada en el blog, acerca de la precipitación con la que terminan los call-tv por arañar euros hasta la última décima de segundo…

Por defecto, por inercia o como quiera llamarse el presentador inicialmente niega la mayor de forma automática, cuando la solución es la que está en el sobre (que sea lógica o no es otro asunto que ya hemos abordado ampliamente). El premio no lo paga él ya que, de ser así, seguro que lo hubiera negado aún más puesto que un premio garantizado de 2200 € pocas veces es reventado a concedido por Telemedia

En esta primera secuencia, observad como la presentadora, al acertar el llamante la primera pregunta y pese a tener la respuesta ante sus narices, le pregunta a Producción si es correcta. Lamentable.

Otra muestra más, ésta de “Despierta y gana”:

La siguiente tiene “gracia”. La presentadora, 10 segundos antes de plantear la cuestión, dice “son preguntitas superfáciles”. Sí, claro, por supuesto… especialmente la segunda de la secuencia:

Esto pasaba ayer mismo en “Tarde de premios”, de Canal Club:

Como veis, el concursante acierta la pregunta pero le dicen que lo ha hecho fuera de tiempo, cuando si vemos el cronómetro en sobreimpresión, eso es falso. Lo peor es que aunque se la hubieran dado por buena, el tiempo destinado al programa no hubiera dado para plantear el resto. Patético.

Terminamos donde empezamos, en Telecinco:

Pero, antes de seguir, reparemos un momento en la letra pequeña que circula por la parte inferior de la pantalla:

Bases y preguntas ante notario
Preguntas del bote protocolizadas ante notario

Si os fijáis, la primera pregunta formulada por la petarda de Begoña Alonso es:

¿Cómo se llama la pretendienta elegida por Rafa Mora en el programa “Hombres, mujeres y viceversa”?

¿Problema? Tal programa no existe. En todo caso sería “Mujeres y hombres y viceversa”, como podéis comprobar en el sitio oficial del programa. Me pregunto qué tipo de protocolización es ésta y, siendo retorcido, qué hubiera pasado si al concursante se le llega a encender la bombilla y llega a responde con rotundidad “ese programa no existe”.

Hagamos una comparación en el mismo horario y en cadenas similares (dos teletiendas de la TDT):

Call-tv de Cincoshop, producido por Telemedia. 508 llamadas en el momento de la captura. Juego fácil (encontrar 3 animales en una sopa de letras lo hace cualquiera) decorado un poco con rótulos tipo “Producción pide disculpas” o “Si no tienes los 3 no marques” y en el que no pasan llamadas hasta que esté la rentabilidad asegurada.

Resultado: 508 llamadas en los últimos 10 minutos. O lo que es lo mismo: unas 51 llamadas por minuto, casi una por segundo.

Sin embargo en Tienda en Veo, haciendo varias rondas rápidas, entrando bastantes (que no todas, ni por asomo) llamadas a directo… sólo 42 llamadas, casi cinco por minuto. Aunque en la siguiente captura sube algo y se pone en 279 llamadas, no puede superar a la competencia, que hace picos de 700 llamadas.

¿Por qué la gente llama si ven que no pasan llamadas? Bueno, mejor… ¿por qué la gente llama a los CallTv’s?

“200€ ha ganado”. Supongo que si el concursante se ha molestado en rellamarles tras reconocer el error…

Otro caso en el programa “Marca y gana”, de Cuatro:

Y es que es lo que tiene el ritmo frenético (tal vez en exceso) de estos programas. Hasta el sampler (el que pone los sonidos) mete la pata:

Véase como se reproduce el sonido de “respuesta correcta” mientras la presentadora dice que no ha acertado porque se lo dicen por el pinganillo. De lo contrario ella, como los espectadores, nos quedaríamos con que en verdad ha acertado…

En la parte superior de la pantalla corre un bote y un premio garantizado. En la parte de abajo, otro bote mayor, y un premio menor.

Finalmente el concursante se llevó 270 €. 200 que figuraban en el letrero inferior, y 70 que se sumó del bote.

Aquí está el video donde se puede ver toda la secuencia completa.

Pero, ¿qué hubiera pasado si el concursante hubiera acertado el bote? ¿Le habrían dado el bote de arriba o el de abajo…?

¿Intento de engaño? En absoluto. Pero con la crisis y los cuatro duros que ganan (es irónico, por si alguien no está bien despierto aún) se ve que no tienen ya para tinta de impresora ni rotuladores. Hace unas semanas aún les quedaba para los Edding:

Eso sí, el cámara a duras penas conseguía hacer visible el contenido. Que no se escape tampoco que la presentadora dice que el año tiene 356 días…

Cambiando de productora, ya hablamos del fichaje de la doble de Pamela Anderson (una tal Ana) por Telemedia. Se ve que entre sus “dotes” se halla también la incapacidad de abrir sobres con soluciones sin romperlos. Véanse los siguientes vídeos como ejemplo:

Aquí aún se llega a ver la solución, curiosamente par (aunque es lo lógico): 2362. En el siguiente caso, la solución tiene cuatro dígitos pero el último se “pierde” por la poca destreza de la presentadora:

Este panel se mostró durante la emisión de Suerte Latina, que se emite en 40 Latino y en varias televisiones locales de la red de Teletrébol, y que está producido por LlamaTv. Solución: 381

Horas más tarde, en otro espacio de la misma productora (Noche de Premios), se emite la misma pizarra:

La gente, avispada y que ya ha visto el panel, repite hasta la saciedad la misma respuesta en directo: 381. Pero no. El productor ¿nos sorprende? y desvela la respuesta:

La respuesta es 383, lo que no sé es por qué no me sorprende… en fin… una, y otra, y otra. ¡Suma y sigue LlamaTv!