No sé si es peor que se queden sin pilas en pleno directo o que tarden alrededor de un minuto en reparar en ello. ¿Acaso no controlan lo que está saliendo al aire? Además la capacidad de improvisación tampoco la tienen demasiado fina: primero enfocan al teléfono (viéndose al técnico que accede al estudio) y luego pinchan el bucle de relleno de la productora…

En este vídeo (que ya fue publicado en el blog, pero por un motivo distinto) podemos ver a otro “intruso” colándose en el plano. Concretamente, en este caso se trata de un operador de cámara. Gran despedida para el programa…

Terminamos con dos vídeos inéditos que aún teníamos en nuestro trastero de la época Telemedia. Ambos tienen en común que se trata de fallos relacionados con la producción en formato panorámico (16:9). Si esto os suena a chino, os recomendamos dar un vistazo a este post que ahonda en la parte técnica.

Y es que parece ser que la productora húngara no es capaz de producir nativamente en 16:9. A las cadenas que piden que el concurso en este formato se les sirve una imagen mutilada verticalmente y con los grafismos movidos hacia el centro de la pantalla sin más. He aquí la prueba:

La imagen es cuadrada (4:3) pero se está enviando mutilada para una resolución panorámica y encima con los grafismos obviando el 16:9. Vamos, el productor la lió parda… Al final del vídeo la imagen se va a freír espárragos unos instantes y vuelve con la proporción y colocación correctas.

Aquí vemos en principio un nuevo fallo relacionado con la emisión en panorámico. La imagen se ve aplastada porque se está enviando como 16:9 cuando realmente es 4:3. Para colmo, la señal empieza a irse a negro y en el segundo 31 se cuela un fotograma de un programa de videncia destinado al mercado serbio (según Google Translator).

Finalmente, a partir del 1:09, alguien repara en la proporción errónea con la que se está enviando la imagen y le da al botón de conmutación de modo pasando por 5:3, 16:9, pillarbox y vuelta al 16:9, ésta ya definitiva y correcta.

Siendo algo más concretos, algo comestible:

Un ratito después, nos decían que era un poste dulce, y que no era azúcar:

Nadie acertó, como era de esperar. Y es que la respuesta era…

¿”Panacotta”? ¿A alguno de vosotros os suena? A mí no, desde luego. Wikipedia nos ilustra:

La panacota [por si fuera poco, lo escriben mal] [...] es un postre típico de la región italiana del Piamonte [...]

Un poste típico de una zona concreta de Italia. ¿En serio pretendían que alguien lo acertara?

Empezamos con Cuatro, donde el pasado 5 de marzo ‘La llamada millonaria’ tenía bastantes problemas para mantenerse en antena:

Apuntar que cuando se grabó el vídeo, la continuidad de Cuatro era en 4:3 pero el call-tv en 16:9, de ahí que el relleno aparezca “aplastado”

Aparecen interferencias en la emisión y a veces la imagen se funde a color violeta llegando Cuatro a tener que meter relleno ante lo prolongado de la falta de señal por parte de Llama TV.

Cambiamos de productora pero no de canal. Coincidiendo con un cambio de grafismos, en “Marca y gana” no tenían muy claro el pasado 11 de abril si buscaban un nombre de chico o de chica:

No puede faltar la presentadora torpe, en este caso de Intereconomía TV:

Seguimos con Liz Emiliano, que primero en laSexta no repara en que un nombre lleva “A” y unos minutos después la vemos explicándonos un hecho similar como si fuéramos niños de jardín de infancia:

Continuamos con esta imagen que nos envía Abraham. ¿Seguro que ‘Amsterdam’ está bien escrito? Ay, ay, ay… (puede que la ciudad fuera Santander, aunque el remitente nos dijo que dieron por bueno ‘Ansterdan’).

Otro “patinazo” ortográfico: cuarto con “Q”.

Y terminamos con un “ataque” a Lora Galeva, a quien parecían querer dejar sorda con el molesto pitido amplificado a través del pinganillo:

Por defecto, por inercia o como quiera llamarse el presentador inicialmente niega la mayor de forma automática, cuando la solución es la que está en el sobre (que sea lógica o no es otro asunto que ya hemos abordado ampliamente). El premio no lo paga él ya que, de ser así, seguro que lo hubiera negado aún más puesto que un premio garantizado de 2200 € pocas veces es reventado a concedido por Telemedia

En primer lugar, un corte abrupto y bastante típico de los call-tv. Ni siquiera podemos ver cómo abren el panel de juego por el bote:

Y, por último, la demostración de que no saben medirse. Si en los dos ejemplos anteriores les ha faltado tiempo por todos lados, en éste les sobran tres minutos y medio. De hecho, despiden el programa, la imagen se funde a negro e incluso reemiten unos momentos la carta de ajuste del enlace de satélite (feed) que usa Telemedia para enviar sus programas desde Hungría:

Aquí, como veis, ya no hace falta ni que los presentadores dejen en su feliz confusión a los llamantes. Ellos ya venden engaño directamente y sin despeinarse, como se desprende de las siguientes frases…

“esto es muy serio, hay 7000 euros en juego”
“7000 euros que se van para mi amigo de Rumanía”
“te acabas de llevar 7000 euros”

…cuando en la marquesina superior se indican 700 euros garantizados.

Cuando se ponen a jugar el bote, no especifican su importe (obviamente, se meterían en un lío dialéctico por haber vendido el bote como garantizado) y sólo al final, cuando ha terminado la comunicación, dicen rápidamente que su premio real son 700€…

Aquí tenemos otra grabación que podría considerarse inversa a la anterior: la señora que llama se queja porque creía que iba a llevarse “cuarenta millones” (40000 euros en verdad, lo anunciado en grande) y el presentador sigue a su rollo. Momentazo el “qué vergüenza” que exclama en directo:

Hagamos una comparación en el mismo horario y en cadenas similares (dos teletiendas de la TDT):

Call-tv de Cincoshop, producido por Telemedia. 508 llamadas en el momento de la captura. Juego fácil (encontrar 3 animales en una sopa de letras lo hace cualquiera) decorado un poco con rótulos tipo “Producción pide disculpas” o “Si no tienes los 3 no marques” y en el que no pasan llamadas hasta que esté la rentabilidad asegurada.

Resultado: 508 llamadas en los últimos 10 minutos. O lo que es lo mismo: unas 51 llamadas por minuto, casi una por segundo.

Sin embargo en Tienda en Veo, haciendo varias rondas rápidas, entrando bastantes (que no todas, ni por asomo) llamadas a directo… sólo 42 llamadas, casi cinco por minuto. Aunque en la siguiente captura sube algo y se pone en 279 llamadas, no puede superar a la competencia, que hace picos de 700 llamadas.

¿Por qué la gente llama si ven que no pasan llamadas? Bueno, mejor… ¿por qué la gente llama a los CallTv’s?

Nos muestran en pantalla un juego aparentemente sencillo, moviendo letras formar 3 ciudades españolas:

Hemos tomado capturas de los distintos contadores que se muestran en pantalla (los que cambian cada 10 minutos), para ver el beneficio que puede reportar este juego.

Teniendo en cuenta que el juego duró casi dos horas, se mostraron en pantalla 11 contadores distintos con las cifras: 258, 267, 374, 456, 507, 489, 428, 381, 395, 452, 621.

Todo esto sumado da 5117. Es el número total de llamadas, que haciendo la cuenta de la vieja, a 1 € por llamada son más de 5.000 € de beneficio en unas 2 horas, a repartir entre operador, canal y productora. Esto en un canal de televenta only TDT y en horario nocturno. Si bien no es mucho, ya que en ocasiones determinados espacios consiguen llegar a la cifra de 2.000 llamadas en 10 minutos, no está nada mal.

Eso sí, el juego no acabó antes porque no pasaban llamadas a directo, si no, dada la extrema dificultad del juego, hubiese durado un visto y no visto.

Las soluciones finalmente eran Alicante, Sevilla y Granada, y el ganador se llevó tan sólo 300 €.

Como todos sabéis, en los call-tv se suele anunciar a bombo y platillo un premio gigantesco, cuando el real (el que se ganará por acertar la cuestión planteada y no una combinación prácticamente imposible de adivinar) es mucho menor y aparece reflejado en la letra pequeña, ya sea estática o en formato de marquesina.

Pues bien, observad la siguiente secuencia del “Llamando se gana” emitido el pasado día 20, a ver si encontráis el error:

¿No? Pues os lo explicamos: veis que aparecen 5000 euros en grande en pantalla… pero no hay ninguna información más relativa a cantidad de dinero en ningún rincón de la imagen (posiblemente por algún despiste o fallo técnico, pero eso no es problema nuestro).

O lo que es lo mismo: por ser el único importe en pantalla, se entiende que esos 5000 euros son garantizados. ¿Entonces por qué a la acertante se le hace jugar el bote? Y, lo que es peor, ¿cuánto se le pagó al final?

Pues bien, gracias al toque de Dany descubrimos que durante los últimos días dicho panel fue reemplazado por una hucha-cerdito. Sí, tal cual. Mejor lo veis:

Como habéis podido ver, la presentadora “otorga” el garantizado al concursante e introduce su nombre en una hucha de la que nadie nos muestra ni garantiza que sea única ni que no tenga tapa en la parte inferior, para un “sorteo mensual” únicamente mencionado en la marquesina superior.

Los call-tv son programas rudimentarios, pero esto es pasarse de la raya. Según se comenta en los mentideros del sector, hubo algún tipo de problema “técnico” temporal con el software que genera el panel. Como futurible miembro del gremio informático que soy, he de decir que no me lo creo. Ese programa es más simple que el mecanismo de un chupete.

Sea como fuere, y a juzgar por esta grabación del “Marca y gana” de la noche del sábado, parece que ya ha reiniciado el Windows solventado los problemas: