Impagable el Oy hijo, que poco dais…

Sigamos. A veces también se pasan de dramatismo. Y para muestra, estos rótulos a pantalla completa hiperbólicos y antiestéticos a partes iguales:

O si no, la pista un tanto… bruta, por llamarlo de alguna forma, de este call-tv de Intereconomía:

Por cierto, hay que remarcar que los del canal del toro no ponen la mosca durante el call-tv, sí durante la publicidad y la teletienda. ¿Quizá se avergüenzan de tener en pantalla esos contenidos que chocan con su supuesto ideario?

Por último, a veces quienes sobreactúan son los concursantes…

Durante estas dos semanas hemos estado realizando averiguaciones al respecto sin demasiado éxito, así que sin más dilación vamos con la primera secuencia. Es bastante densa así que la comentaremos en profundidad acto seguido:

La primera parte con las llamadas “que parecen no reales” es suficientemente autoexplicativa por la profusa rotulación con la que se ha acompañado, así que no hace falta que digamos nada. Que cada cual saque sus conclusiones.

Sobre el resto de fragmentos, el que se extiende desde el minuto 5 hasta el 5:24 es un caso claro de lo que ya hemos comentado a veces sobre ajustarse demasiado al tiempo de emisión concedido por la continuidad de las cadenas. Aunque quizá esto sea plenamente deliberado para no dar premio alguno…

El trozo que va del 5:24 al 6:08 es sencillamente surrealista. Lo del “fallo técnico” no se lo cree nadie. Se puede llegar a pensar que quizá lo dijeran por falta de tiempo para atender la llamada (lo cual también sería culpa suya), pero resulta que si visualizamos la secuencia completa del final del programa les sobró medio minuto que tuvieron que rellenar con la cortinilla. Lamentable.

Lo de liarse con Groenlandia (a partir del 7:15) parece demasiado típico de los call-tv. Véase este ejemplo, en un espacio de otra productora (Llama TV):

En todo caso, Wikipedia lo trata como “país autónomo perteneciente al Reino de Dinamarca”, así que el fallo quizá no sea tal. O al menos no tan garrafal. Siguiendo con la geografía, en el siguiente vídeo el presentador se hace el erudito con “Reino Unido” y luego le cuelan “Bruselas” como país (es una ciudad), cuando un rato antes la había rechazado. Quien lo entienda, que lo compre:

El resto del vídeo que encabeza este post, como la primera parte, es suficientemente claro por sí mismo en cuanto a los… dejémoslo en fallos mostrados.

Pasamos a la otra secuencia interesante que nos han enviado. Ésta se dedica integramente a “Sólo puede quedar uno“, programa de La Sexta 2 recientemente cancelado (por escasos ingresos, suponemos) y que al poco de ser comentado en este portal, se convirtió en un call-tv “de los de toda la vida”, reventando (más) la Ley General Audiovisual.

A lo que íbamos. Ésta es la secuencia, donde todas las chicas que responden presuntamente son la misma:

Y por si Mediacat no hubiera quedado en esta entrada (y en anteriores) suficientemente retratada, añadimos tres “perlas” más que teníamos en nuestro archivo. La primera muestra cómo la presentadora esquiva explicar el “premio garantizado” para evitarse el sonrojo de tener que decir que son 100 euros cuando en grande se “venden” 18000:

Aquí un presunto fake como los que veíamos al principio. Muy chirriante tanto el corte abrupto como el “vuelve a marcar”, cuando ellos tienen el teléfono y pueden devolverle la llamada perfectamente:

Y, por último, un vídeo en el que con una alta probabilidad el sonido de comunicando es un fake para aumentar la tensión y, por tanto arañar, se quedan sin tiempo de repente. Otra vez escuchamos un “vuelve a marcar”…

Esta vez no usaremos para verificar el grado de popularidad una búsqueda de usuarios en la red social Tuenti como en anteriores artículos, sino el padrón onomástico del Instituto Nacional de Estadística, sobre cuya existencia nos informó amablemente David. Nos dará el número absoluto y el porcentaje de habitantes que tienen ese nombre. No se puede pedir más.

Empezamos con un nombre buscado en el difunto call-tv de Cuatro “La llamada millonaria”:

Será un personaje mitológico, pero en todo caso la web del INE (que es lo que nos interesa) no deja lugar a dudas, arrojando el mensaje “No existen habitantes con el nombre consultado o su frecuencia es inferior a 20 para el total nacional”. Qué bien, ¿eh?

Cambiamos de canal pero no de productora. Turno de Antena3, que hace pocas semanas buscaba en “Adivina quién gana esta noche” un nombre de chica que empezara y acabara por A:

Se os ocurren bastantes, ¿verdad? Pues atención al que otorgaba el premio:

Según el INE, en España hay 2017 mujeres llamadas Ada, lo que supone un 0,0085% del total de españoles (unos 46 millones). Casi nada… literalmente.

Ahora le toca a Intereconomía TV, donde en su día buscaban este nombre:

111 “Arnoldos” hay en España, un 0,0005% del total de la población.

Momento para “Locos por ganar” de Telecinco:

Rene me suena a nombre francés, pero no estoy seguro. De lo que sí estoy seguro es de que en España hay 2480 chicos con ese nombre, un 0,0107% del padrón. Y tienen las narices (por no decir algo más cacofónico) de decir que es un “nombre muy fácil”. Y con exclamaciones para más delito.

El penúltimo caso del artículo, también de Telecinco:

“Nombre fácil y conocido”. Claro claro… En España hay 4037 personas llamadas así, lo que supone un 0,0171% de la población…

Se da la circunstancia de que este nombre ya fue buscado hace algo más de un año en Cuatro…

…y más recientemente en Intereconomía (cuyo call es realizado por otra productora):

Llegamos al final de esta recopilación sin salir de la cadena de Vasile:

107 Betinas hay en nuestro país, un 0,0005% de los habitantes. Se les notan las ganas de que alguien lo adivinara…

No sé si es peor que se queden sin pilas en pleno directo o que tarden alrededor de un minuto en reparar en ello. ¿Acaso no controlan lo que está saliendo al aire? Además la capacidad de improvisación tampoco la tienen demasiado fina: primero enfocan al teléfono (viéndose al técnico que accede al estudio) y luego pinchan el bucle de relleno de la productora…

En este vídeo (que ya fue publicado en el blog, pero por un motivo distinto) podemos ver a otro “intruso” colándose en el plano. Concretamente, en este caso se trata de un operador de cámara. Gran despedida para el programa…

Terminamos con dos vídeos inéditos que aún teníamos en nuestro trastero de la época Telemedia. Ambos tienen en común que se trata de fallos relacionados con la producción en formato panorámico (16:9). Si esto os suena a chino, os recomendamos dar un vistazo a este post que ahonda en la parte técnica.

Y es que parece ser que la productora húngara no es capaz de producir nativamente en 16:9. A las cadenas que piden que el concurso en este formato se les sirve una imagen mutilada verticalmente y con los grafismos movidos hacia el centro de la pantalla sin más. He aquí la prueba:

La imagen es cuadrada (4:3) pero se está enviando mutilada para una resolución panorámica y encima con los grafismos obviando el 16:9. Vamos, el productor la lió parda… Al final del vídeo la imagen se va a freír espárragos unos instantes y vuelve con la proporción y colocación correctas.

Aquí vemos en principio un nuevo fallo relacionado con la emisión en panorámico. La imagen se ve aplastada porque se está enviando como 16:9 cuando realmente es 4:3. Para colmo, la señal empieza a irse a negro y en el segundo 31 se cuela un fotograma de un programa de videncia destinado al mercado serbio (según Google Translator).

Finalmente, a partir del 1:09, alguien repara en la proporción errónea con la que se está enviando la imagen y le da al botón de conmutación de modo pasando por 5:3, 16:9, pillarbox y vuelta al 16:9, ésta ya definitiva y correcta.

En los mentideros sobre los call-tv se viene comentando insistentemente que muchas veces en los espacios de esta productora la llamada “ganadora” que pasa a directo es la de un redactor del programa, concretamente el que atiende las llamadas reales.

El siguiente vídeo parece corrobar esta tesis. El sonido está distorsionado porque ha sido deliberadamente amplificado por quien escribe estas líneas:

A partir del segundo ocho se oye Pasa, va, pasa. ¡Pasa, coño, pasa!, en lo que perfectamente podría ser una orden del director del programa al susodicho redactor.

Además, se escucha un zumbido durante la comunicación, muy similar al de esta secuencia:

Además, que primero el “concursante” diga Juan como nombre y posteriormente Pedro hace más sospechosa de ser falsa esta intervención.

Sobre el siguiente fragmento, no sabríamos decantarnos sobre si es un fake descaradísimo o la señora estaba llamando a otro call-tv que no era el de Veo7:

Terminamos con un vídeo que, según el foro enlazado al inicio, correspondería a la voz de otro de los redactores pluriempleados en realizar llamadas falsas:

1) Picar a la gente para que llame con presuntos fakes que fallan cuestiones insultantemente sencillas, como ocurriera en Telesierra hace unos años.

2) No dar el premio final al pasar a directo alguien supuestamente del equipo del programa.

El siguiente vídeo es una presunta muestra del segundo tipo:

Obviamente no podemos garantizar que sea una llamada falsa, pero lo de “liagarta” es bastante cantoso…

El siguiente caso ya no pertenece a un call-tv sino a uno de los programas de videncia que los ha sustituido a primera hora de la noche en los canales de teletienda:

Quien nos envió el vídeo sospechó que se trata de una llamada cebo por la claridad con la que se oye la voz del llamante, que no parece para nada que haya pasado a través de red telefónica alguna.

Empezamos con Cuatro, donde el pasado 5 de marzo ‘La llamada millonaria’ tenía bastantes problemas para mantenerse en antena:

Apuntar que cuando se grabó el vídeo, la continuidad de Cuatro era en 4:3 pero el call-tv en 16:9, de ahí que el relleno aparezca “aplastado”

Aparecen interferencias en la emisión y a veces la imagen se funde a color violeta llegando Cuatro a tener que meter relleno ante lo prolongado de la falta de señal por parte de Llama TV.

Cambiamos de productora pero no de canal. Coincidiendo con un cambio de grafismos, en “Marca y gana” no tenían muy claro el pasado 11 de abril si buscaban un nombre de chico o de chica:

No puede faltar la presentadora torpe, en este caso de Intereconomía TV:

Seguimos con Liz Emiliano, que primero en laSexta no repara en que un nombre lleva “A” y unos minutos después la vemos explicándonos un hecho similar como si fuéramos niños de jardín de infancia:

Continuamos con esta imagen que nos envía Abraham. ¿Seguro que ‘Amsterdam’ está bien escrito? Ay, ay, ay… (puede que la ciudad fuera Santander, aunque el remitente nos dijo que dieron por bueno ‘Ansterdan’).

Otro “patinazo” ortográfico: cuarto con “Q”.

Y terminamos con un “ataque” a Lora Galeva, a quien parecían querer dejar sorda con el molesto pitido amplificado a través del pinganillo:

La verdad es que “parrillero” sólo me sonaba por la alusión a “chorizos parrilleros” en la famosa canción de Georgie Dann “La barbacoa”, pero si vamos al diccionario de la RAE veremos que dicha palabra no tiene acepción alguna relativa a un oficio.

La otra viene de la mano de Carolina Vegas, que de soltar lágrimas de cocodrilo sabe un rato pero de escribir no tanto, aunque no llega a los tristes niveles belenestebanáceos del celebérrimo “canjuro” de Begoña Alonso:

Sí, papagayo es con “Y”, no con “LL”…

Éste es el final del call-tv de Intereconomía “Suerte y al toro” emitido el pasado 22 de marzo. Además de que el contador, para variar, no se mueve durante 17 minutos, echad un vistazo al final de la secuencia:

Por los pelos, la señora llamante no se lleva el bote. ¿Iba a quedarse la productora de brazos cruzados ante tal cuasiatropello a sus fondos? En absoluto. Cuatro días después, Mediacat nos sorprendía con esto:

En efecto, el bote se jugó al viejo estilo de LlamaTV. Parece que sólo fue algo temporal ya que han vuelto al panel mecánico, pero eso sí, ya no hay que hallar tres logos sino cuatro:

Obviamente nos referimos al rótulo que indica “La llamada te sale gratis”. Si la presentadora estuviera explicándolo todo el rato, aún, pero es una absoluta tomadura de pelo que se indique tal falsedad estáticamente y en mayúsculas.

Y más aún siendo el premio garantizado 100 ridículos euros. ¿Los 90000 -o noventa mil dos-? Una utopía de tres al cuarto. Vamos, lo normal de los “súper-botes” de los call-tv…