Si vamos al artículo 3 de la Ley 13/2011, en el que se exponen las definiciones de las actividades sujetas a dicha normativa, encontramos lo siguiente en el apartado e:

e) Concursos. Se entiende por concursos aquella modalidad de juego en la que su oferta, desarrollo y resolución se desarrolla por un medio de comunicación ya sea de televisión, radio, Internet u otro, siempre que la actividad de juego esté conexa o subordinada a la actividad principal. En esta modalidad de juego para tener derecho a la obtención de un premio, en metálico o en especie, la participación se realiza, bien directamente mediante un desembolso económico, o bien mediante llamadas telefónicas, envío de mensajes de texto o cualquier otro procedimiento electrónico, informático o telemático, en el que exista una tarificación adicional, siendo indiferente el hecho de que en la adjudicación de los premios intervenga, no solamente el azar, sino también la superación de pruebas de competición o de conocimiento o destreza.

Como vemos, los call-tv (y no sólo ellos, sino también los concursos mediante SMS Premium) encajan perfectamente en esta definición. Así pues, para seguir operando tras la asignación de licencias de juego que contempla la Ley, supuestamente sólo deberían solicitarla y adaptarse a la normativa. Esto implica, además de la obtención de la susodicha licencia por parte del Gobierno (que requiere de un depósito bastante alto según publicaba Cinco Días en noviembre además del pago de una tasa de 38000 euros más renovaciones), cumplir una serie de requisitos respecto a la transparencia y mecánica de los programas. Os recomendamos encarecidamente echar un vistazo al segundo PDF que enlazamos al principio del post, en el que se detallan las estrictas normas a las que se verán sujetos los call-tv.

De hecho, tan estrictas que algunos directamente han preferido tirar la toalla y abandonar el negocio, caso de Llama TV y Antena 3, que despidieron “Adivina quién gana esta noche” la noche del domingo al lunes. Esto dice mucho de la filosofía de estos programas: “antes muertos que transparentes y ajustados a la legalidad”.

De esta forma, se esfuma uno de los pocos call-tv que quedaba en antena tras la aparición de la Ley General Audiovisual hace ahora dos años. Estaremos atentos a ver con qué llena la cadena de Planeta esa franja horaria y qué ocurre con el resto de concursos de madrugada…

Por el momento, aquí tenéis los últimos minutos de existencia del call-tv de Antena 3:

Nótese que ni en el último programa abandonan su mala praxis. Por un lado el premio “falseado”, por otro la solución es un animal que no conocen ni en su casa a la hora de comer. Eso sí, la última concursante lo compensa en parte con el “no veas las facturas de teléfono que pago” que suelta en directo.

La despedida, en la tónica habitual de estos programas, no podría ser más hipócrita. “Participen en programas de televisión con cabeza, que se gana dinero”. Claro, recomendáis ahora lo que no habéis recomendado en seis años de programa, ¿verdad? En fin… me recuerdan a esta despedida estelar de Lora Galeva en el difunto call-tv de La Sexta.

Desde luego, no les echaremos en falta.

Además, la llamada del 5:16 confirma algo que se comentó en los mentideros del sector, y es que en los call-tv de la productora Mediacat muchas veces se mezcla(ba)n las llamadas de sus distintos concursos, e incluso las del gabinete de videncia. No es desidia, es lo siguiente.

Cambiemos de canal y de productora. Mucho se ha hablado de que los músicos que hay en los call-tv son “de pega”, haciendo como que tocan mientras la música la pone un ordenador. Un día, en el concurso de Antena3 el tiempo de emisión se les quedó largo y llenaron un minuto con un plano fijo de los “músicos”. Haced vuestras apuestas al respecto de la veracidad de su trabajo:

Esta concursante parece que no se enteró de que los 60000€ que se muestran en pantalla no son más que un reclamo, a juzgar por el entusiasmo que desprende. Entusiasmo que también la lleva a decir que el 8 está entre el 1 y el 5:

Como bonus, una foto que nos deja Albert (muchas gracias) en Facebook:

“Monbre” en vez de “nombre”. Sin comentarios sobre el nivel de los productores de estos truños…

El programa se está televisando a las 3 de la mañana de la madrugada del sábado al domingo. Tenemos a una presentadora con tan pocas luces que no para de mirar a producción pidiendo un animal con la letra G.

La chica nos comenta que se trata de un animal que todos conocemos, muy común y que hasta los niños conocen: “¿qué animal tienes en casa? Seguro que uno de ellos es el que estamos buscando”, indica.

Después de los primeros ingenuos (con trabajadores de la propia productora) que empiezan a decir palabras tan evidentes como “gato”, “gallo”… dan más pistas sobre la palabra.

Comienza explicando que empieza por G y termina por O [G...........O]. Durante la pista, vuelven a llamar las mismas personas diciendo ganso por segunda vez, y papagayo (no sé cómo no ven la G al principio).

En la recta final de esta ronda de juego-timo expanden las pistas a [GU.....CO]. Llegados a este punto, la presentadora finge estar más perdida que un guiri a las cinco de la mañana en Marbella. Lo arreglan dando la tercera letra, una “A”:

Tras hacer una búsqueda sencilla en Internet poniendo “Animales que comienzan por G”, en la primera página de resultados de Google aparece un proyecto de la Wikipedia (Wikiproyecto) sobre recopilación de los nombres de animales. De las decenas que aparecen listados, el único animal que cumple las condiciones es “guanaco”.

Un guanaco es un animal que vive en América del Sur, parecido a una llama. Claro, todos conocemos ese animal, sobre todo si vivimos en la región del Perú…

Después de 27 minutos de la presentadora soltando verborrea, llamó una tal “María” diciendo el nombre con total convicción (como si tuviese tres guanacos en el jardín de casa), y la presentadora toda excitada abre el sobre con el nombre de este corrientísimo animal escrito en la tipografía estándar de Microsoft Office, dando fin al programa.

Impagable el Oy hijo, que poco dais…

Sigamos. A veces también se pasan de dramatismo. Y para muestra, estos rótulos a pantalla completa hiperbólicos y antiestéticos a partes iguales:

O si no, la pista un tanto… bruta, por llamarlo de alguna forma, de este call-tv de Intereconomía:

Por cierto, hay que remarcar que los del canal del toro no ponen la mosca durante el call-tv, sí durante la publicidad y la teletienda. ¿Quizá se avergüenzan de tener en pantalla esos contenidos que chocan con su supuesto ideario?

Por último, a veces quienes sobreactúan son los concursantes…

Según el padrón estatal de nombres del Instituto Nacional de Estadística, en España hay 1053 “Silvinos”, lo que representa un 0,0058 del total de la población. Minucias.

Cambiamos ahora de canal y de productora. Nos vamos a laSexta 3 y al programa “Ring Ring”, producido por Mediacat 06:

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que si no llegan a poner que es una flor, nunca jamás nadie hubiera acertado. Y no es para menos. En nuestro país hay 137 “Amapolas”, un 0,0006% del total de habitantes… Obsérvese además que el sobre con la respuesta no se abre, en una muestra de poca transparencia demasiado habitual.

Nos vamos a Telecinco, donde hace un tiempo buscaban un nombre de chico:

Fueron dando pistas…

…y al final el nombre era…

…de los cuales hay 390 en España, lo que representa un 0,0017% de la población. ¡Toma ya!

Siguiendo en Telecinco, en esta ocasión buscaban un nombre de chica:

En España hay algo menos de 2000 Agripinas, lo que supone un 0,0081% de la población.

Otro más en laSexta3:

Finalmente el nombre era…

… de las cuales en España hay 4.557, esto es, un 0,0193% del total de habitantes.

Dejamos a un lado los nombres y pasamos al “aliño” del artículo:

En esta secuencia vemos, aparte de la recuperación por parte de Mediacat 06 del famoso método del bote con cuatro letras de Llama TV que tantos disgustos le dio a ésta, que escriben “Villareal”, población inexistente, siendo las grafías correctas Villarreal (en castellano) y Vila-real (en valenciano).

Terminamos con este fragmento en el que, además de lo que parece ser una llamada falsa, se aprecia que a partir de ciento momento la rotulación no encaja con el número de letras de la solución…

En Mediacat 06 han reciclado estos “juegos” en el programa que emiten en La Sexta 3 y en Marca TV, como se aprecia en la siguiente secuencia:

Por otro lado, como decíamos, este programa se emite simultáneamente en laSexta3 y Marca TV. En laSexta3 empieza más tarde que en el canal deportivo, con lo que en el culmen de la chapuza, conectan con el call-tv ya empezado.

Además de esto, hasta hace pocos días la mosca de La Sexta 3 tapaba el contador de llamadas, como se ve en esta imagen:

Dentro de la irregularidad, tenía su gracia que fuera precisamente la palabra “ficción” la que obstaculizara la visión del contador, puesto que como ya sabemos, casi todo en un call-tv es un paripé de los gordos… Pero alguien se dio cuenta y ahora la mosca aparece en la parte inferior de la pantala, sin tapar nada importante.

Sin salir del grupo laSexta, hace nada se ha estrenado un call-tv en el otro canal secundario del grupo (laSexta 2, en emisión conjunta con Metropolitan TV), haciendo la “competencia” al de laSexta3. Ellos verán. En todo caso, el programa se llama “Premios por un tubo” y en él no existe el panel para acceder al bote, sino que se ha recuperado el viejo método de LlamaTV: una combinación de cuatro letras que hay que acertar.

Eso sí, ya advierten en la marquesina de que deben ser pronunciadas en el mismo orden en el que se encuentran en el papel, que luego pasa lo que pasa. Y si no, que se lo pregunten a Marisa Sandoval…

Terminamos, ya que hoy es la noche de Reyes, con un deseo para los de Mediacat 06. Ya que si pedimos que dejen de tomar el pelo a la gente se van a reír en nuestra cara, qué menos que les traigan un poco de lubricante para las bisagras del panel del bote, por Dios…

Durante estas dos semanas hemos estado realizando averiguaciones al respecto sin demasiado éxito, así que sin más dilación vamos con la primera secuencia. Es bastante densa así que la comentaremos en profundidad acto seguido:

La primera parte con las llamadas “que parecen no reales” es suficientemente autoexplicativa por la profusa rotulación con la que se ha acompañado, así que no hace falta que digamos nada. Que cada cual saque sus conclusiones.

Sobre el resto de fragmentos, el que se extiende desde el minuto 5 hasta el 5:24 es un caso claro de lo que ya hemos comentado a veces sobre ajustarse demasiado al tiempo de emisión concedido por la continuidad de las cadenas. Aunque quizá esto sea plenamente deliberado para no dar premio alguno…

El trozo que va del 5:24 al 6:08 es sencillamente surrealista. Lo del “fallo técnico” no se lo cree nadie. Se puede llegar a pensar que quizá lo dijeran por falta de tiempo para atender la llamada (lo cual también sería culpa suya), pero resulta que si visualizamos la secuencia completa del final del programa les sobró medio minuto que tuvieron que rellenar con la cortinilla. Lamentable.

Lo de liarse con Groenlandia (a partir del 7:15) parece demasiado típico de los call-tv. Véase este ejemplo, en un espacio de otra productora (Llama TV):

En todo caso, Wikipedia lo trata como “país autónomo perteneciente al Reino de Dinamarca”, así que el fallo quizá no sea tal. O al menos no tan garrafal. Siguiendo con la geografía, en el siguiente vídeo el presentador se hace el erudito con “Reino Unido” y luego le cuelan “Bruselas” como país (es una ciudad), cuando un rato antes la había rechazado. Quien lo entienda, que lo compre:

El resto del vídeo que encabeza este post, como la primera parte, es suficientemente claro por sí mismo en cuanto a los… dejémoslo en fallos mostrados.

Pasamos a la otra secuencia interesante que nos han enviado. Ésta se dedica integramente a “Sólo puede quedar uno“, programa de La Sexta 2 recientemente cancelado (por escasos ingresos, suponemos) y que al poco de ser comentado en este portal, se convirtió en un call-tv “de los de toda la vida”, reventando (más) la Ley General Audiovisual.

A lo que íbamos. Ésta es la secuencia, donde todas las chicas que responden presuntamente son la misma:

Y por si Mediacat no hubiera quedado en esta entrada (y en anteriores) suficientemente retratada, añadimos tres “perlas” más que teníamos en nuestro archivo. La primera muestra cómo la presentadora esquiva explicar el “premio garantizado” para evitarse el sonrojo de tener que decir que son 100 euros cuando en grande se “venden” 18000:

Aquí un presunto fake como los que veíamos al principio. Muy chirriante tanto el corte abrupto como el “vuelve a marcar”, cuando ellos tienen el teléfono y pueden devolverle la llamada perfectamente:

Y, por último, un vídeo en el que con una alta probabilidad el sonido de comunicando es un fake para aumentar la tensión y, por tanto arañar, se quedan sin tiempo de repente. Otra vez escuchamos un “vuelve a marcar”…

No sé si es peor que se queden sin pilas en pleno directo o que tarden alrededor de un minuto en reparar en ello. ¿Acaso no controlan lo que está saliendo al aire? Además la capacidad de improvisación tampoco la tienen demasiado fina: primero enfocan al teléfono (viéndose al técnico que accede al estudio) y luego pinchan el bucle de relleno de la productora…

En este vídeo (que ya fue publicado en el blog, pero por un motivo distinto) podemos ver a otro “intruso” colándose en el plano. Concretamente, en este caso se trata de un operador de cámara. Gran despedida para el programa…

Terminamos con dos vídeos inéditos que aún teníamos en nuestro trastero de la época Telemedia. Ambos tienen en común que se trata de fallos relacionados con la producción en formato panorámico (16:9). Si esto os suena a chino, os recomendamos dar un vistazo a este post que ahonda en la parte técnica.

Y es que parece ser que la productora húngara no es capaz de producir nativamente en 16:9. A las cadenas que piden que el concurso en este formato se les sirve una imagen mutilada verticalmente y con los grafismos movidos hacia el centro de la pantalla sin más. He aquí la prueba:

La imagen es cuadrada (4:3) pero se está enviando mutilada para una resolución panorámica y encima con los grafismos obviando el 16:9. Vamos, el productor la lió parda… Al final del vídeo la imagen se va a freír espárragos unos instantes y vuelve con la proporción y colocación correctas.

Aquí vemos en principio un nuevo fallo relacionado con la emisión en panorámico. La imagen se ve aplastada porque se está enviando como 16:9 cuando realmente es 4:3. Para colmo, la señal empieza a irse a negro y en el segundo 31 se cuela un fotograma de un programa de videncia destinado al mercado serbio (según Google Translator).

Finalmente, a partir del 1:09, alguien repara en la proporción errónea con la que se está enviando la imagen y le da al botón de conmutación de modo pasando por 5:3, 16:9, pillarbox y vuelta al 16:9, ésta ya definitiva y correcta.

¿Gases? ¿Alguien arrastrando una silla? Nunca lo sabremos…

Aquí vemos que alguien acierta un juego de suma, algo bastante sorprendente:

Al final del programa, coincidiendo con el rótulo de cierre de la productora, se oye por parte de la presentadora un interrumpido “¿Pero no era tan…?”. Me apuesto algo a que la pregunta completa fue:

¿Pero no eran tan complicado acertar nuestras sumas, cómo lo ha hecho?

El siguiente fragmento corresponde a los minutos finales de la última emisión del call-tv de Cuatro, “Marca y gana”:

Como podréis escuchar al final, se oye reír tanto a la presentadora como al pelagatos del productor, y seguro que al menos las carcajadas de este último podrían ser interpretadas como una burla final hacia todos los estafados por el programa.

Por último, vemos como Aída Nízar por una vez dice algo razonable. Ese Joder, no apures tanto concuerda con nuestra queja, varias veces reflejada en el blog, acerca de la precipitación con la que terminan los call-tv por arañar euros hasta la última décima de segundo…

1) Picar a la gente para que llame con presuntos fakes que fallan cuestiones insultantemente sencillas, como ocurriera en Telesierra hace unos años.

2) No dar el premio final al pasar a directo alguien supuestamente del equipo del programa.

El siguiente vídeo es una presunta muestra del segundo tipo:

Obviamente no podemos garantizar que sea una llamada falsa, pero lo de “liagarta” es bastante cantoso…

El siguiente caso ya no pertenece a un call-tv sino a uno de los programas de videncia que los ha sustituido a primera hora de la noche en los canales de teletienda:

Quien nos envió el vídeo sospechó que se trata de una llamada cebo por la claridad con la que se oye la voz del llamante, que no parece para nada que haya pasado a través de red telefónica alguna.