Según indica Willy en su e-mail, este canal emite estos concursos (bajo el título “Buena suerte”) a cualquier hora del día. Si miramos su parrilla oficial de programación (captura 22 de enero), veremos call-tv en horarios entre las siete de la tarde y las doce de la noche (y de regalo, videncia y tarot a mediodía), algo de todo punto ilegal ya que, como bien sabemos, la emisión de este tipo de programas queda restringida a la franja comprendida entre la 1 y las 5 de la madrugada.

Para más inri, las capturas que nos envía Willy, como la que ilustra este artículo, fueron tomadas sobre las 15:00 (hora canaria), cuando el programa se emite durante la tarde-noche. Vamos, era una redifusión no señalizada como tal, con lo que resultaba imposible entrar en directo. La prueba de que nos encontramos ante una repetición es el rótulo que aparece en la esquina superior derecha de la imagen indicando la hora de emisión en vivo (“Especial BUENA SUERTE. Esta noche 21H00″).

Y ya como guinda, el programa de la foto, capturado el 3 de enero, es del año pasado, ya que Willy nos indica que al final de la emisión desearon “feliz año nuevo” con alusiones a Nochevieja.

Ignacio A.F. y Paola S.G. son los acusados por delito continuado de estafa, por el que podrían ser sentenciados a tres años de prisión. El fraude se cometía mediante el programa “La hora de oro” de dicha cadena de televisión. Al parecer, en él los espectadores podían obtener un premio respondiendo una serie de cuestiones que aparecían en pantalla. Al llamar al teléfono de tarificación adicional que aparecía en imagen, cuyo titular era la empresa World Premium Rates, se remitía al llamante mediante un contestador a otro número de teléfono, también de alto coste y propiedad de la mercantil Ekeace, representada por Ignacio A.F.

En este segundo número, idénticamente eran redirigidos a un tercero, un 806 de más de un euro por minuto asignado a la empresa “Grande Amigos S. L.”, donde se les hacía creer a los llamantes que habían ganado y se estaba tramitando la entrega de su premio. Además, estiraban las comunicaciones el máximo tiempo posible e instaban a volver a llamar para obtener mayores beneficios mediante este timo.

En la edición que podréis ver más abajo colaron a Maxime De Winne, un infiltrado suyo, como presentador de call-tv durante varios meses. De esta forma, demostraron que las productoras ocultaban expresamente las indicaciones en pantalla que por Ley deberían mostrar. Asimismo, también ofrecieron pruebas de que hacían caso omiso a la prohibición de que participen menores de edad.

Pero esto no es todo: el equipo del programa contactó con Gaëtan de Weert, que llevaba largo tiempo analizando las respuestas de los concursos para obtener el patrón de resolución, con el fin de explicar a los espectadores la aleatoria y retorcida metodología que usaban estos programas (os adelantamos que es muy similar a la que nuestro particular experto Raúl nos contó en su día con algunos ejemplos y con trifulcas al respecto en los comentarios), llegando al punto de reventar un call-tv en directo.

El motivo de tardar tanto en publicar en el blog el reportaje no ha sido otro que la barrera idiomática, ya que fue emitido en holandés. Los vídeos en versión original los conseguimos prácticamente al día siguiente de la emisión, con lo que en unos días había resubtitulado en castellano (principalmente en base a traductores automáticos, no voy a engañaros) todo lo que ya estaba subtitulado en holandés en el reportaje, que es gran parte.

El problema vino con la parte no subtitulada. Durante estos meses he contactado sin éxito con diversas personas con el fin de conseguir una transcripción de esos fragmentos. Viendo lo improductivo del esfuerzo, decidí realizarlo por mi parte y, en base a mis vagos conocimientos de alemán, intentar sacar algo en claro ya que el holandés también es una lengua germánica.

Es por esto que hay algunos fragmentos sin subtítulos, y quizá algunos de los subtitulados no se correspondan exactamente con lo que se dice en el vídeo, pero he revisado cuidadosamente en busca de “burradas” e incoherencias, así que no deberían haber grandes diferencias de significado. Anotar también que, dada la profusa cantidad de información que aparece a veces en pantalla, me he visto obligado a utilizar dos líneas de subtítulos (una encima y otra debajo de la imagen), así como a adaptar la traducción para que sea comprensible y a escribir abundantes notas explicativas (marcadas como NdT).

Sin más, os dejo con las 4+1 partes (después os lo explicamos) del programa:

Llegados a este punto… ¿a alguien le queda alguna duda de la mecánica tramposa y fraudulenta de estos programas?

Sobre lo que decía antes de las 4+1 partes, existe otro fragmento del programa (el más corto, de 3 minutos) en el que el equipo va a entrevistar a Carl Devlies, secretario de Estado para la lucha contra el fraude. En él, reclamó una mayor dureza en la regulación de los call-tv asegurando que, si “las cosas no mejoraban”, el Gobierno belga prohibiría totalmente estos concursos.

Además, se le muestran a Devlies fragmentos de la cámara oculta realizada al productor de call-tv, en los que afirma “vivir de los vacíos legales” y desear que al Secretario de Estado “le pase un coche por encima”. No he insertado la pieza en el artículo porque no está subtitulada (me ha resultado imposible, quizá por el uso de léxico sobre legislación), pero si os apetece la podéis ver directamente en Dailymotion.

Para terminar, a modo de curiosidad, anotar que por lo visto Gaëtan De Weert se ha convertido en toda una celebridad en Flandes y cuenta hasta con una página de fans en Facebook, donde le llaman el revienta call-tv.

El programa se está televisando a las 3 de la mañana de la madrugada del sábado al domingo. Tenemos a una presentadora con tan pocas luces que no para de mirar a producción pidiendo un animal con la letra G.

La chica nos comenta que se trata de un animal que todos conocemos, muy común y que hasta los niños conocen: “¿qué animal tienes en casa? Seguro que uno de ellos es el que estamos buscando”, indica.

Después de los primeros ingenuos (con trabajadores de la propia productora) que empiezan a decir palabras tan evidentes como “gato”, “gallo”… dan más pistas sobre la palabra.

Comienza explicando que empieza por G y termina por O [G...........O]. Durante la pista, vuelven a llamar las mismas personas diciendo ganso por segunda vez, y papagayo (no sé cómo no ven la G al principio).

En la recta final de esta ronda de juego-timo expanden las pistas a [GU.....CO]. Llegados a este punto, la presentadora finge estar más perdida que un guiri a las cinco de la mañana en Marbella. Lo arreglan dando la tercera letra, una “A”:

Tras hacer una búsqueda sencilla en Internet poniendo “Animales que comienzan por G”, en la primera página de resultados de Google aparece un proyecto de la Wikipedia (Wikiproyecto) sobre recopilación de los nombres de animales. De las decenas que aparecen listados, el único animal que cumple las condiciones es “guanaco”.

Un guanaco es un animal que vive en América del Sur, parecido a una llama. Claro, todos conocemos ese animal, sobre todo si vivimos en la región del Perú…

Después de 27 minutos de la presentadora soltando verborrea, llamó una tal “María” diciendo el nombre con total convicción (como si tuviese tres guanacos en el jardín de casa), y la presentadora toda excitada abre el sobre con el nombre de este corrientísimo animal escrito en la tipografía estándar de Microsoft Office, dando fin al programa.

Más tarde nos dijeron que estaba en Jaén…

…y al final era “Andújar”:

¿Seguro que era “muy conocida”?

Sigamos. Otro día, en el mismo programa, buscaban un nombre de chico:

La presentadora estuvo vendiendo que el nombre era muy fácil y común, como se ve en las siguientes secuencias:

Siguieron dando pistas…

Al final el nombre era…

…¡Ruperto! Un nombre tan común como Pablo, Miguel o Sergio… ¡claro que sí! Tanto que lo tiene un 0,0062% de la población española…

A modo de curiosidad, ya que Begoña Alonso insiste tanto en que “no es un nombre tan complicado como Fulgencio”, según el Instituto Nacional de Estadística hay cuatro veces más Fulgencios que Rupertos.

Más nombres de chico. Éste lo buscaban en laSexta3:

No capturamos el programa íntegro, por lo que mucho antes que lo mostrado en imágenes con toda probabilidad se dieron pistas ambiguas como es habitual. En cualquier caso, los “Hortensios” representan un 0,0018% de la población española, habiendo censados 425. Casi ná’… literalmente.

Vamos con una profesión “tan conocida” como bombero:

Pero… ¿seguro?

Olé sus… eso.

Impagable el Oy hijo, que poco dais…

Sigamos. A veces también se pasan de dramatismo. Y para muestra, estos rótulos a pantalla completa hiperbólicos y antiestéticos a partes iguales:

O si no, la pista un tanto… bruta, por llamarlo de alguna forma, de este call-tv de Intereconomía:

Por cierto, hay que remarcar que los del canal del toro no ponen la mosca durante el call-tv, sí durante la publicidad y la teletienda. ¿Quizá se avergüenzan de tener en pantalla esos contenidos que chocan con su supuesto ideario?

Por último, a veces quienes sobreactúan son los concursantes…

A continuación, la traducción:

El negocio multimillonario de los concursos de televisión y sus pequeñas trampas

Hay noches que te despiertas de repente, en medio de una oscuridad absoluta. Te frotas los ojos y decides levantarte e ir a la cocina para beber un poco de agua y poder retomar el plácido sueño que habías conseguido hasta entonces. Pero mientras tú vuelves a la cama ni te imaginas la cantidad de personas despiertas que hay sólo en tu ciudad. Entre ellas, gente de todas las edades con el televisor encendido que contempla -medio hipnotizada- las estridentes combinaciones de colores de la pantalla y escuchan, con la boca abierta, la insistencia de una presentadora que les promete que conseguirán la felicidad con tan sólo una llamada.

Se trata de los programas Call TV, un fenómeno latente extendido por toda Europa. En general, comienzan a emitirse a partir de las dos de la madrugada y se prolongan hasta el amanecer. Con una estética austera y poco elaborada, un presentador o presentadora exuberante propone a los espectadores un juego aparentemente fácil de resolver que promete un cuantioso premio a todo aquel que se atreva a descolgar el teléfono y marcar el número que aparece en pantalla.

En el momento de descolgar el teléfono es cuando empiezan las dificultades. En primer lugar, la respuesta resulta no ser tan obvia. Un enigma que, en principio, podría ser respondido incluso por un niño de primaria se acaba convirtiendo en todo un reto que se alarga durante más de cuatro horas sin que nadie sea capaz de resolverlo. La impotencia de no poder solucionar un problema tan evidente (como puede ser el nombre de una chica que empiece por M y acabe por A) induce a volver a marcar el número tantas veces como sea necesario.

Además hay que tener en cuenta que el número al que se llama es un 905, uno de los prefijos catalogados como “Servicio de Tarificación Adicional” (como podrían serlo los 803, 806 ó 907). Estos números están destinados a la recepción de llamadas masivas y, en función de su cuarta cifra, tendrán un precio máximo u otro. Según la Agencia Catalana del Consumo, en el caso de los Call TV esta cuarta cifra es la que corresponde al precio más elevado (1,20 € en redes fijas y 1,65 € en redes móviles, sin impuestos).

Según Júlia Pascual, psicóloga colegiada número 16795, el hecho de empujar al espectador a marcar el número repetidamente es lo que se llama “la técnica de la profecía que se autocumple” y la primera de las diferentes tácticas psicológicas que esta tipología de programas utiliza para captar la atención del público y forzar su participación. La “sugestión hipnótica o indirecta” es otro de los elementos que los Call TV utilizan para captar la atención del público y mantenerlo absorbido.

Pascual asegura que, además, elementos como un cronómetro circular que da vueltas constantemente, un arco iris de colores estridentes situado al fondo de la pantalla o unas letras en movimiento inducen al espectador a “un estado de protohipnosis que permite a la persona abandonar el estado de rigidez dilatando así su capacidad de percibir la realidad”. Esto, comenta la psicóloga, lo explica Giorgio Nardone en su libro titulado “Hipnosis y terapias hipnóticas”.

Más allá de esta comunicación no verbal, las expresiones y palabras de la persona que presenta el programa también estimulan a los espectadores a hacer esta llamada. Les habla en primera persona para darles confianza, les pone nerviosos mediante movimientos de dedos y utiliza expresiones como “no hay casi llamadas”, “hoy es tu día, seguro que aciertas”, “desde producción me aseguran que es muy fácil “o “¡llama ya!”.

La psicóloga Júlia Pascual explica que estas técnicas tienen efectos en todo el mundo pero en especial en perfiles concretos de persona: personas mayores que viven solas, gente con problemas de insomnio o ganas de descontrol, adictos en general (alcohólicos, cocainómanos, ludópatas, ninfómanos, etc.). Así, uno de los primeros reproches morales que se puede hacer a estos programas es el hecho de aprovecharse de las debilidades de los más psicológicamente inestables. Sin embargo, no hay una legislación estricta que determine hasta qué punto se puede actuar de esta manera.

Aunque es una evidencia moralmente criticable, la verdad es que es complicado valorar hasta qué punto atentan contra la dignidad de las personas. En primer lugar porque es muy difícil de demostrar y, además, tal y como explica María Jesús García Morales, profesora y doctora en Derecho Constitucional, porque “es un fenómeno muy extendido que también sería aplicable a otras actividades lucrativas, como por ejemplo los casinos o las máquinas tragaperras”.

Uno de los programas nocturnos tipo Call TV

Un tigre sin dientes

La resolución del 15 de septiembre de 2004 publicada en el BOE número 236 determina un código de conducta vinculante sobre los Servicios de Tarificación Adicional. En un apartado del artículo quinto se establece que “el contenido de los servicios de tarificación adicional no deberá explotar el estado de necesidad económica, laboral o personal del usuario llamante” y que “no se podrá atentar contra la intimidad de ninguna persona mentalmente discapacitada, desequilibrada o vulnerable”.

Este código de conducta, establecido por la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SETSI), determina cuáles deben ser las pautas de comportamiento de este números de tarificación adicional para evitar abusos hacia la sociedad. Aunque es vinculante, la profesora García Morales asegura que “es como un tigre sin dientes, está hecho para asustar pero su eficacia real es mínima”.

Por su parte Dolors Comes, Consejera del Área de Contenidos del Consejo Audiovisual de Cataluña, explica cómo desde el CAC se alertó a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) sobre este problema y las posibilidades de fraude que suponían los números de tarificación adicional. Comes asegura que fue gracias a estas advertencias la creación del código de conducta y que el número de programas de este estilo se ha reducido radicalmente.

Sin embargo, denuncia también el hecho de que estos programas saquen provecho de las debilidades de las personas y que se dirijan a un perfil de audiencia tan vulnerable. Según ella, el CAC se ha puesto en contacto con la Dirección General del Juego para que se regulen sus prácticas, pero sus quejas no han sido escuchadas. Su preocupación se centra en el hecho de que teóricamente -según la ley- los juegos de azar están prohibidos en televisión y estos concursos televisivos, aunque se hagan pasar por juegos de conocimientos y habilidades, son claramente juegos de azar ya que, asegura Comes, “la respuesta es tan obvia y simplemente juega el factor suerte”.

Por otro lado, el marco legal se ha vuelto más rígido a partir del “Caso Telesierra”, en el que una emisora local de Madrid llegó a estafar hasta un millón de las antiguas pesetas a los concursantes.

Este caso llevó al Ministerio de Industria a replantearse una legislación más estricta para evitar nuevos abusos como éste. Sin embargo las agencias y asociaciones de consumidores, como las Oficinas Municipales de Información al Consumidor o FACUA, reciben diariamente quejas de damnificados por los programas Call TV. Asimismo, en la Red se pueden encontrar muchos bloggers y usuarios de Internet que han detectado diversos tipos de fraude y que muestran repetidamente su rechazo hacia estos concursos. No obstante, desde el “Caso Telesierra” no se ha oído hablar del cierre de ninguna emisora ni de ninguna multa extraordinaria a las productoras que los realizan.

Viendo esta situación se hace evidente la pregunta: ¿es tan difícil de demostrar el fraude de estos programas o realmente hay un vacío legal a su alrededor que los protege? Para comprobarlo, basta quedarse despierto durante una noche para analizarlos.

Habiéndonos quedado una noche entera visionando y participando de estos programas no hemos detectado irregularidades flagrantes, pero sí podemos afirmar que hay pequeños detalles que serían denunciables y punibles, tal y como afirma Mercè Casas, técnica de la Agencia Catalana de Consumo.

En primer lugar, se establece que el prestador del servicio 905 debe informar del coste total de la llamada de forma estática en pantalla y con caracteres perfectamente legibles. Además, se debe informar de este mismo precio en el momento de la llamada mediante una locución de 8 segundos y dejar 3 segundos más al usuario para que decida si quiere asumir este coste o no. Tal y como hemos podido comprobar, esta locución tiene una duración de 11 segundos y el tiempo de decisión del usuario se reduce a menos de un segundo.

Por otra parte, también se establece que las bases de estos concursos y sorteos (así como también la resolución de los mismos) deben estar depositadas ante notario o un organismo público competente, de manera que sean fácilmente accesibles para los participantes. Si bien las bases de los concursos son fáciles de encontrar y están firmadas ante notario, en ningún momento las resoluciones son ratificadas por ningún profesional ni se encuentran en las bases de datos del Consejo General del Notariado de España.

Otra irregularidad recurrente es la interrupción (teóricamente involuntaria) de la llamada bastantes segundos después de que el espectador haya decidido participar en el concurso y antes de que pueda decir la respuesta. Este supuesto problema técnico induce al espectador a querer llamar de nuevo. Mercè Casas comenta que “este hecho sería denunciable ante la Agencia Catalana del Consumo”, pero también es cierto que en las bases de estos concursos son cuestiones que quedan más o menos cubiertas tal y como se puede comprobar cuando se lee que “en ningún caso, ni el organizador, ni la cadena, ni el operador serán responsables de los errores de la red o de errores en las líneas telefónicas”.

Gracias a la ambigüedad y la falta de concreción de muchos puntos de estas bases se genera una nube protectora alrededor de las productoras y de la empresa encargada de las telecomunicaciones.

Los estudios de Canal Català

Simples cosquillas

En este sentido, otro aspecto que se debería destacar es que el mismo Código de Conducta establece que una infracción de éste supone el cierre inmediato del número con el que se ha llevado a cabo la infracción. Tal y como se puede ver con la sanción que la Agencia Catalana del Consumo emitió en noviembre de 2010 en relación a las cláusulas abusivas de las bases de los concursos de la empresa Portalmix S.L., la práctica habitual es la de imponer multas y sanciones que son fácilmente asumidas por la productora. Rubén Sánchez Villarino, secretario de FACUA – Consumidores en Acción, explica que estas multas “son perfectamente asumibles por estas grandes empresas, no les hacen más que simples cosquillas”.

A partir de aquí, se podría deducir que realmente hay una infraestructura elaborada alrededor de las empresas vinculadas con este negocio que les sirve de almohada y hace difícil la efectividad normativa. Y es que las empresas que hay detrás de estos Call TV y los beneficios que reportan a los canales (por otra parte, cada vez más perjudicados por la fragmentación de la audiencia) son difíciles de pasar por alto. Así, tal y como declaró Luis Fernández, presidente de la Corporación RTVE, TVE ingresa -cada año- 45 millones de euros por llamadas y mensajes de texto a concursos mediante estos números de tarificación adicional.

Aparte del gran beneficio que da a las cadenas de televisión, quienes también salen indiscutiblemente beneficiadas son las productoras, las empresas de telecomunicación y las operadoras telefónicas. En primer lugar, tiene un gran papel el prestador del servicio, es decir, la empresa que gestiona el programa. Ésta se preocupa de la estética, de ofrecer las diversas cantidades de dinero para los ganadores, de contactar con los presentadores y de la realización del concurso. Sólo lleva una décima parte de las ganancias pero, pese a lo que pueda parecer, estamos hablando de un gran beneficio, sobre todo si nos fijamos en la infraestructura que sustenta.

Así, la mayoría de programas Call TV que se emiten actualmente en España pertenecen a las productoras Mediacat 06 S.L. y Mediageneris que, a pesar de estar constituidas como organismos diferentes, pertenecen ambas a Nicola Pedrazzoli, un magnate empresarial relacionado con el sector de los medios de comunicación y las telecomunicaciones. Actualmente se le define como el empresario más importante de las televisiones locales digitales.

Ligadas a Mediacat 06 S.L. y Mediageneris, y con Pedrazzoli al frente, encontramos otras compañías del sector como por ejemplo 13 TV, un nuevo canal de televisión que se ha hecho un lugar dentro de las emisiones generalistas, o Vallès Servicios de Televisión S.L., una productora televisiva que ofrece servicios de publicidad. Por otra parte, Pedrazzoli también regenta negocios de otras ramas como es el caso de Pedrazzoli y Milani S.L., una empresa de comercio de productos herboristas y dietéticos, así como también una constructora.

Dentro de este panorama, otro agente importante son los operadores de acceso, que resultan ser las grandes compañías de telecomunicaciones desde las cuales se genera la llamada. Se podría decir que éstas no son las grandes beneficiarias pero, por otro lado, son las primeras sobre las que recae la responsabilidad económica de las quejas de los ciudadanos.

Así, tal y como ratifica Mercè Casas, si se ha producido una práctica abusiva en estas líneas la primera en reparar los daños causados será la empresa telefónica. Sea devolviendo el importe de estas llamadas y ofreciendo un servicio de desconexión a las mismas, o bien asumiendo el impago de las facturas.

Llegados a este punto entendemos, pues, que los verdaderos beneficiarios de este negocio son los llamados operadores de red: discretas empresas de soluciones del campo de la comunicación que se embolsan la mayor parte del pastel. Una de ellas, la operadora que trabaja con Mediageneris y Mediacat 06 S.L., es World Premium Rates (WPR).

Esta empresa pertenece al grupo Quality Telecom S.A. y es una operadora española de telecomunicaciones líder en servicios Premium interactivos y Operador Móvil Virtual. World Premium Rates es una empresa de prestigio en el sector, ha sido calificada como empresa excelente durante tres años consecutivos por Dun & Brandstreet en el Prestige Rating Book y está situada entre las diez principales empresas del sector de telecomunicaciones a nivel internacional. Su presidente, José de la Cruz Chillerón Mota, tiene a la vez participaciones en muchas otras empresas del sector.

Por otro lado hay que tener en cuenta el papel de las cadenas de televisión. Éstas, junto con los operadores de red, también se lucran con creces de este tipo de programas. Esto es así hasta el punto de que, por ejemplo, los Call TV y los SMS Premium suponen casi el 10% de los ingresos de una cadena como Telecinco.

Así, uno de los obstáculos a la hora de investigar empresas como Buongiorno, World Premium Rates o Mediageneris es la elevada diversificación que tienen sus propietarios en el mundo empresarial. Un hecho que les permite estar muy bien asesorados jurídicamente y económicamente y que, por otra parte, les da muchas vías para camuflarse. Es muy difícil seguir la pista de alguien dentro de este inmenso entramado multinacional.

Arriba, un ejemplo de programa emitido por Canal 13, con la presentadora atendiendo una llamada. Abajo a la izquierda, los estudios de Canal Català. Abajo a la derecha, el empresario italiano Nicola Pedrazzoli.

La estrategia del dolus bonus

La premisa de la que parten la mayoría de los programas de Call TV es la de ganar dinero aprovechando la paradoja normativa que rodea la legislación relacionada con estos ámbitos. Precisamente, el derecho ampara estas prácticas con lo que se llama “dolus bonus”. Este concepto, según la profesora Mª Jesús García, se apoya en “la exageración de las cualidades o el valor de una cosa” y es, por tanto, “la astucia del vendedor de la que el comprador debe defenderse”. Según la profesora, “si en un anuncio de automóviles prometen que el coche irá hasta la luna y el espectador se lo cree, es su problema”. Así, se supone que debe ser uno mismo quien sea lo suficientemente consciente y responsable para no caer en el engaño. García afirma también que debemos aprender a convivir con estos fraudes para no caer tampoco “en la trampa de una sociedad demasiado protectora y paternalista que lleve a la justicia a un sistema demasiado rígido”.

Esto nos lleva a la reflexión de si la moralidad del marco jurídico que acompaña a la normativa empresarial del país es lícita. Tal y como se ha mencionado anteriormente, se establecen códigos de conducta vinculantes. Sin embargo, se ha visto y comprobado que, a la hora de la verdad, para denunciar un abuso de este tipo la burocracia a seguir es tan enorme que la iniciativa del usuario se va diluyendo por el camino.

Por otra parte, si finalmente el sistema administrativo permite que la denuncia llegue satisfactoriamente, la cifra impuesta por los organismos judiciales correspondientes es tan minúscula para estas empresas que ni la notan. Así, es normal que a los grandes magnates de las telecomunicaciones les salga mucho más a cuenta pagar la sanción y seguir lucrándose de los sectores más desfavorecidos e indefensos de la sociedad que intentar actuar éticamente desde un principio.

Dentro de este entramado de intereses políticos y económicos, ¿qué opciones tiene un espectador para defenderse? La respuesta es, lamentablemente, que a ningún gobierno le interesa aprobar leyes que puedan perjudicar a los medios de comunicación y mucho menos a las empresas que dominan la opinión pública. Así pues, el estado y el sistema judicial se han posicionado y lo han hecho a favor de aquellos que se aprovechan de nosotros. Lo han hecho mediante el silencio -porque quien calla, otorga- o, en contados casos, con sanciones insignificantes para empresas de dimensión internacional que son, más que nada, una buena excusa para lavarse las manos y alejarse del tema sin salpicarse. Y es que ya lo dijo Napoleón: “la opinión pública es un poder al que nada ni nadie se resiste”.

El pasado día 25 de mayo, el programa de descriptivo nombre “Consumidores” del segundo canal de la televisión autonómica vasca dedicaba su emisión a timos y estafas. Parte del espacio versó sobre las temáticas en las que nos centramos en TenCuidado: call-tv, programas de videncia, SMS…

Aquí tenéis la parte dedicada las “teleestafas”:

La mayoría de secuencias que aparecen las habéis podido ver en este blog (el bote en blanco, el bote robado de laSexta…)

Los fragmentos con los que se ilustra la rotulación engañosa del programa de tarot son los que nos envió Rubén hace cosa de un par de meses.

Aquí tenemos el testimonio de una señora que fue timada por un call-tv y además fue víctima colateral de lo que parece ser una estafa piramidal en la que estaba metida su pareja sentimental:

Otro tema que se trató y que solemos tocar aquí son las falsas ofertas de trabajo:

Por su interés, también colgamos fragmentos del resto del programa con una breve descripción de cada uno, aunque se puede ver de forma íntegra en la web de Euskal Telebista.

Según el padrón estatal de nombres del Instituto Nacional de Estadística, en España hay 1053 “Silvinos”, lo que representa un 0,0058 del total de la población. Minucias.

Cambiamos ahora de canal y de productora. Nos vamos a laSexta 3 y al programa “Ring Ring”, producido por Mediacat 06:

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que si no llegan a poner que es una flor, nunca jamás nadie hubiera acertado. Y no es para menos. En nuestro país hay 137 “Amapolas”, un 0,0006% del total de habitantes… Obsérvese además que el sobre con la respuesta no se abre, en una muestra de poca transparencia demasiado habitual.

Nos vamos a Telecinco, donde hace un tiempo buscaban un nombre de chico:

Fueron dando pistas…

…y al final el nombre era…

…de los cuales hay 390 en España, lo que representa un 0,0017% de la población. ¡Toma ya!

Siguiendo en Telecinco, en esta ocasión buscaban un nombre de chica:

En España hay algo menos de 2000 Agripinas, lo que supone un 0,0081% de la población.

Otro más en laSexta3:

Finalmente el nombre era…

… de las cuales en España hay 4.557, esto es, un 0,0193% del total de habitantes.

Dejamos a un lado los nombres y pasamos al “aliño” del artículo:

En esta secuencia vemos, aparte de la recuperación por parte de Mediacat 06 del famoso método del bote con cuatro letras de Llama TV que tantos disgustos le dio a ésta, que escriben “Villareal”, población inexistente, siendo las grafías correctas Villarreal (en castellano) y Vila-real (en valenciano).

Terminamos con este fragmento en el que, además de lo que parece ser una llamada falsa, se aprecia que a partir de ciento momento la rotulación no encaja con el número de letras de la solución…

Si hacemos un “efecto espejo” a la imagen, veremos que todas las letras aparecen correctamente trazadas (la “Y” se corrige y el resto son simétricas así que quedan como estaban):

La gracia del asunto es imaginar que alguien, por una de esas casualidades de la vida, hubiera acertado la combinación “H – O – X – Y”. ¿Se la habrían dado por buena? ¿O hubieran dicho que fue un error de la presentadora que sacó el papel mostrando a cámara la cara incorrecta?

Teniendo en cuenta que estos papeles suelen escribirlos con rotuladores permanentes (los famosos “edding”), es bien sabido que los folios normales son atravesados sin piedad por su tinta, en cuyo caso son legibles por las dos caras dando lugar a lo que acabamos de explicar.

Otra opción sería el no uso de rotuladores permanentes y/o letras simétricas o el indicar la dirección de lectura con algo similar a lo que se hace en los sorteos de lotería para que no se puedan confundir el 6 y el 9. Pero… ¿un call-tv haciendo algo en pro de la transparencia y claridad del formato y en contra de la ambigüedad? Aún tenemos que verlo.